Änderung EGfÖ

Auch ich hab meine Meinung diesbezüglich schon bekanntgegeben und bin noch immer gegen diese Gesetzesänderung.

o_O

Verzeihung, den Thread hab ich glatt übersehen, sonst hätte ich da gepostet.

Seien wir realistisch.

Selbst wenn wir uns gegen eine Änderung des Gesetzes aussprechen würden, denke ich, wird Quarke sich seinen Sitz im Rat erklagen. Notfalls bei den Spieleadmins.
Hab ich recht Quarke??

????????????

Ich glaub quarke is schlau genug um zu erkennen, dass sich mit admingewalt in einen Rat reinkatapultieren lassen, ihn maximal einen Leerposten und null Mitarbeit der anderen Mitglieder.

Außerdem denke ich verspielt er sich dann jede Möglichkeit, auf einer der bereits bestehenden Listen zu sein und kann sich ne eigene aufmachen die einiges an Geld und auch Mitmenschen kostet....

Also versteh ich deinen Kommentar gerade nicht Hera, was willst du mit deinen Worten bezwecken?

Sry kanns nicht verstehen

Sind wir doch mal ehrlich. In jeder Position, die, nehmen wir mal Quarke, ein Bürgermeister im Rat hat, wird er immer mit der Sicht aus Augen eines BM sehen.
Von mir aus kann er sich wählen lassen in den Rat, aber wenn einer schon als BM unbedingt in den Rat will, dann lediglich als LP und wenns nach mir ginge, ohne Stimmrecht. Ja ich weiß ist nicht möglich, aber wieso nicht ?
Wir verbieten somit keinem sich wählen zu lassen, aber wo steht geschrieben das er dann auch einen Posten bekleiden darf ?

Serx, nein,ich sauge es mir nicht asu den Fingern, irgendwo habe ich es gelesen das sich Quarke mal so geäussert hat.

Deshalb möchte ich gerne seine Meinung hören.

Quake, würdest du dich dem Willen des Rates beugen falls er sich gegen die Änderung aussprechen würde?

Also ich kann mich nicht erinnern, geäußert zu haben, mich in den Rat klagen zu wollen.. Was ich mir vorstellen kann, ist, dass ich gesagt habe, dass ich eine eventuell resultierende Klage gegen mich nicht hinnehmen würde. Und dazu stehe ich auch.

Also, man kann zu diesem Thema stehen wie will man, ich lasse jedem seine Meinung.. aaaaaaaaaaber (und ja, das muss ja kommen^^)

Einerseits würde ein auf diesem Paragraphen resultierendes Urteil aufgehoben durch die Admins, da bin ich mir ziemlich sicher. Nicht zu 100 %, aber immerhin.. Die Folge wäre, dass der Richter und der Regent abgesetzt werden, das hatten wir ja schonmal irgendwo wegen irgendeinem Fehlurteil.. ich kann mich nur nicht entsinnen, wo und wann.

Und ich kann auch nur für mich alleine sprechen, nicht für die anderen Bürgermeister und nicht für die, die irgendwann mal BM werden vielleicht.
Ich würde es dabei belassen, mich gegen ein Urteil zu wehren, keinesfalls irgendjemandem schaden aus Rache oder dergleichen - glaubt das oder lasst es.

Ich denke jedoch weiterhin, dass diese Änderung nicht nur sinnvoll, sondern auch nötig ist.

Es gab mehrere Beschränkungen für Wahlen, sei es die Mindestwohndauer oder das Verbot von Geistlichen im Rat. Dieses Verbot gegen Bürgermeister ist der letzte Rest dieser Sache.
Und solange ein amtierender BM nicht HBV oder Kämmerer wird, sehe ich nicht die übergroße Gefahr von Übervorteilung eines Dorfes - denn dann bleibt der BM eineer von 12. Dabei fällt mir ein, Regent sollte man nem BM auch verbieten.
Aber das Ratsamt an sich.. Das sollte man einem Bürgermeister erlauben. Andernfalls dürftet ihr mich hier gar nicht dulden...

Quarke,ein amtierender BM hat eigentlich schon reichlich mit seinen Bürgern und seinem Amt zu tun.
Wenn ein BM in den Rat kommt,dann sollte er "nur" einen Leerposten bekommen.Denn alles Andere wäre zuviel.

Wunsch des ehemaligen Kaisers war, dass niemandem der Weg zur Wahl verstellt wird. Das geschieht durch das österreichische Gesetz nicht. Der Kollege Quarke konnte kandidieren, und er kann sich nun Ratsmitglied nennen, obwohl er Bürgermeister ist.
Damit endet aber bereits die Aussage des Kaisers, auf die sich Qaurke stützt.
Der Rat bestimmt seine Zuständigkeiten und seine Aufgabenverteilung selbst und niemand kann dem Rat vorschreiben, wie er ein Ratsmitgleid einsetzt, dass zugliech Bürgermeister sein möchte.
Eine Änderung des Egfö scheint mir nicht erforderlich.

mmh, Aja, ich denke, du springst mit deiner Aussage etwas zu kurz.

Im EGfÖ steht klar drin, dass ich jetzt entweder binnen 3 (noch 2) Tagen mein BM-Amt abgeben muss oder aus dem Hohen Rat zurücktreten muss. Oooder ich riskiere eine Klage.
Bitte, nicht falsch verstehen, ich fordere diese Änderung nicht wegen mir persönlich, auch wenn es natürlich grad ziemlich gut passt. Ich persönlich habe erst durch eine Mitteilung der Beamten erfahren, dass ich einen Sitz hier habe, durch Yulis Rücktritt. Und geplant ist ebenfalls, dass ich diese LP als BM zu Ende mache und dann nicht mehr kandidiere.. Aber ok, andere Baustelle.

Wisst ihr, ich verstehe die Bedenken - andererseits tue ich es aber auch nicht.
Denn aus dem gleichen Grund, den ich hier anführe, wurde es Geistlichen erlaubt. Was ist an Bürgermeistern anders - außer dem Tätigkeitsfeld ? Auch der Pfarrer hat einen Fulltimejob, wie Anna es so schön nennt.
Und a pro pos.. Ich kriege alles unter einen Hut, Anna. Sitze im WH, bin für die Amstettener da, wenn was ist, schreibe hier im Rat, mache meinen Hofratsjob und arbeite auch noch im RKG. Das ist viel. Auf Dauer zu viel. Aber das soll ja nun meine Sorge sein.

Die Kirche beschränkt Geistliche auf ganz wenige Ämter.
Ich finde, es macht keinen Sinn, Bürgermeistern den Zugang zum Rat komplett zu verwehren oder so auf einen LP einzuschränken. Denn man kann nicht allgemein sagen: Das schafft man nicht. Jemand, der nur halbtags arbeitet oder gar nicht, der hat die Zeit dafür.
Nur der Ausschluss HBV, Kämmerer und Regent macht Sinn, Baumeister kann noch mit rein, muss aber nicht unbedingt. Denn diese drei/vier Ämter würden bei einer Doppelbelegung mit BM Vorteile geben, wenn der oder diejenige das will.

Und wenn nun ein amtierender BM in den Rat gewählt wird, dann wird man bei der Postenverteilungssitzung schon eine passende Lösung finden.
Ich persönlich zum Beispiel bin zufrieden, so wie es jetzt ist. Das war ich auch vorher, ohne den Rat. Aber ich finde, diese Einschränkung sollte weg bzw aufgelockert werden wie ich es vorschlug. Dann ist das Gesetz nämlich auch a) gleich gegen alle und b) in sich stimmig - denn §7 und §8 widersprechen sich...

Quarke ,du kannst nicht nur von dir ausgehen. Es gibt genug BM's die schon mit diesem einen Posten kaum klarkommen.
Aber ich muss Ajasaco völlig rechtgeben:

Der Rat bestimmt seine Zuständigkeiten und seine Aufgabenverteilung selbst und niemand kann dem Rat vorschreiben, wie er ein Ratsmitgleid einsetzt, dass zugliech Bürgermeister sein möchte.

Ich kenn dich sehr gut und weiß was du eigentlich möchtest,aber dafür das Gesetz zu ändern,nein das muss nicht sein.

Wenn ich hierbleiben will und können soll, dann muss das Gesetz geändert werden. Ansonsten ist eine Klage nötig.

Und Anna, ich glaube du kennst mich nicht gut genug

Du hast dein Ziel erreicht und bist als amtierender BM im Rat.
Warum MUSS dieses Gesetz geändert werden? Weil du es unbedingt so willst?
Ich habs dir schon mal gesagt,nicht Jeder ist so wie du,also so belastbar und daher .....
Kein Mensch kann den Rat zwingen ihm/ihr einen bestimmten Ratsposten zu geben,nur weil er es so will, auch du nicht.

Und glaube mir Quarke,ich kenn dich.

Es geht nicht um einen bestimmten Posten, das will ich gar nicht möglich machen. Ich möchte nur möglich machen, dass ein Bürgermeister einen Sitz im Rat haben kann, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen.
Das ist das Ziel und nichts anderes.

(( Habe mir erlaubt die beiden Themen zusammenzuführen. ))

Quarke nein!

Ich bekomme am Rande mit das das Amt eiens BMs sehr zeitaufwendig sein kann bzw. ist, wenn man es ordentlich und gewissenhaft macht.
Und nun soll dieser Bm auch noch im Rat sein?
Ein klares nein! Das wäre meiner Meinung nach so wie wischi waschi zweier Ämter halbherzig ausgeführt weil dann die Zeit fehlt, weil der jenige irgendwann so unter Druck steht das er eins oder beides aufgibt.
Ich finde man sollte sich auf ein Amt konzentrieren und da sein Bestes geben.
Man kann nicht auf 2 Hochzeiten tanzen.

Du hast es nicht verstanden, Zausel.

Es geht um die Möglichkeit, in den Rat zu kommen. Über eine Liste in den Rat gewählt zu werden. Und nicht um mehr. Nicht um einen Posten, nicht um sonstwas.

Der Umkehrschluss aus deiner Äußerung ist allerdings auch interessant: Hafenmeister, Dekane, Stadtkommandanten, Pfarrer.. was fällt mir noch ein.. Hofräte, Mitarbeiter des RKGs.. Naja jeder Job halt.
Alle zeitaufwendig. Dürfen die in den Rat ? Jap.
Warum BMs nicht ?

Allein das Quarke jetzt schon solange im Rat ist und nichts passiert ist, lässt den Paragraphen so ungültig da stehen wie sonst was.
Weichspülerrat passt hier auch wieder toll

Entweder wir kippen den jetzt oder wir kicken Quarke.

Im übrigen wurde mir erzählt, dass (EX-)Ratsmitglieder den BM´s erzählt hätten, dass das System das gleichzeitige BM und Ratsamt ausschließen würden.
Würde ein BM in den Rat gewählt werden, gäbe es nach ein paar Tagen Neuwahlen.
Das stimmt so nicht und den ungläubigen hat es Quarke ja jetzt auch noch bewiesen.

Cool, das wusste ich gar nicht^^ Danke Fee

Bm und Rat geht nicht wegen interessenskonflikt...... bin ich heute draufgekommen als ich in der ubahn mir themen für den rat überlegen wollte..... 3 davon wären absolut schlecht wenn da BMs mitreden würden.... weils um bms geht.... das ist wie als würden wir als rat darüber abstimmen ob wir uns nicht einen monats lohn geben lassen

Das ist überhaupt eine gute Idee, Serx.
Ich meine in ca. 650 Jahren ist das absolut normal.
Warum sind wir da nicht früher drauf gekommen?

Ne ich hab nicht über die ubahn nachgedacht....sondern während ich drin war über die BMs

Ich glaub eher sie meinte das hier:

[...]das ist wie als würden wir als rat darüber abstimmen ob wir uns nicht einen monats lohn geben lassen

Also um nun allen mit klaren Worten entgegenzukommen,
Ich habe mir ein Prämiensystem für Bürgermeister überlegt.
Da 50T Pro Monat fixkosten und einige echt langjährig dabei sind und gute arbeit machen.....

wo man zb sagt12 monate pünktlich + korrekt inventuren abgegeben.
Keine misswirtschaft, super bm halt .... 300 Taler bonus oder Waren in wert von 300Taler... oder so..... wie gesagt war erst eine idee ich muss sie noch ausreifen... aber mir gehts darum....wie stimmt da nun ein BM und kann man auf eine Stimme von BM überhaupt hören, gilt sie überhaupt?

da sehe ich komplett den interessenskonflikt... aber nicht nur da wie gesagt mir is einiges durch den kopf gegangen...... war nur grad das nahe liegenste was mir eingefallen wäre...

UND NEIN: Keine diskussionen zu diesem Vorschlag erwünscht, er ist nciht fertig... und hier ist nicht der passende Thread dafür

Soweit sie gewwählte Ratsmitglieder sind, haben sie in einem solchen Fall Stimmrecht, natürlich.

Dürfen dann Soldaten auch nichts mehr abstimmen, was über die Armee geht ? Dann hätten wir hier ein ziemliches Problem, denn fast alle Räte sind Soldaten.