Änderung EGfÖ

Nein, weil der/die Regent/in Oberhaupt der Armee ist, oberster Befehlshaber.... somit müsstest du da den EhT ausschliessen von der Entscheidung und das geht nicht...

Desweiteren kannst du nicht Bürgermeister mit Soldaten vergleichen, ich mein Quarke du kennst den unterschied schon noch oder?

Findest du das wirklich so unmöglich diesen Vergleich ?

Ich finde das passt schon. Sicher es gibt Unterschiede, aber im Endeffekt passt es.

Entscheidungen des Rates zur Armee betrifft Soldaten.
Entscheidungen des Rates zu BMs betrifft Bürgermeister

Ich habe bisher noch kein Argument finden können, dass mich wirklich überzeugt, wieso man Bürgermeistern das Ratsamt verbieten sollte.

Bin nicht ich der Beweis dafür, dass es gehen kann ?!

EDIT: Im Übrigen wünsche ich die Verschiebung in den öffentlichen Ratsbereich. Hier ist keine SHS und es ist auch kein Thema, dass sicherheitsrelevant ist.

Ich bleibe dennoch hier, weil im öffentlichen ist RP und ich mag die Dinge mal so klären.....

Die Fakten die im Allgemeinen dagegen sprechen ist:
Objektivität - Interessesnkonflikte
Zeitmanagement - BM/Rat ist ein Fulltimejob
Problematik der Flexibilität - Was wenn hvb/vogt in urlaub müssen - Extreme Postenrochade damit Handlungsfähigkeit bestehen bleiben?
Postenverteilung - die wenigen Ämter die wir in Österreich haben, bleiben dann noch weniger Leuten vorenthalten? Weil gewisse Leute dann meinen auf 4 Hochzeiten tanzen zu müssen, gleich ob sie Zeit dafür haben oder nicht?

Fakten die dafuer sprechen:
Gleichberechtigung
Quarke - er kann es (jedoch zu bezweifeln ob andere auch soviel Zeit einsätzen können)

Ja...erhm mehr gibts da nicht....

Streiche Zeitmanagement, das ist kein Problem, das ein gesetz beheben kann und soll. Wir haben RP-Gesetze und hier werden RL-Argumente genutzt ? Also wirklich.

Streiche Postenverteilung. Das besteht genau genommen auch jetzt bereits und ob 5 weitere Leute dazukommen oder Peng..

Objektivität kann man auch streichen - ich ziehe mal den Quervergleich.. Soldaten, Dekan, Hafenmeister

Streiche Flexibilität - Das Problem ergibt sich bei Geistlichen der HDAK in noch viel schärferer Form, die dürfen von der Kirche aus nur 3 oder 4 Posten besetzen, wenn ich nicht irre. Aber Geistlichen ist es nicht (mehr) untersagt, in den Rat zu kommen.

Setze bei dafür: Vorgaben der Admins
und

Der Rat macht sich lächerlich, weil ich drin bin und nicht angeklagt wurde. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen ? Und wenn ja - warum ?

Ok RP Grund ...BM sollten ja im Dorf bleiben, wie können sie ihre Ratsgeschäfte in Wien dann erledigen? Die Reise dort hin und zurück kostet auch Zeit, Zeit die er fürs Dorf aufwenden sollte und nicht fuer Reisen.... ist zwar banal aber wenn dus so genau nimmst mit RP, kann dir auch gern ein RP zusammenstellung machen, nur die läuft dann noch schlechter für BMs

Postenverteilung, nein, streich ich nicht..... weil es sofort wenn s es gibt, einer aufschreien wird und dann ist es top aktuell... und Peng ist der Rat schuld

Objektivität .... ich ziehe Quervergleiche.... EHZ sagt einem Soldat "Spring" der springt oder fragt wie hoch er soll
EHZ sagt einem BM "Spring" ...Gegenfrage des BM " Bist deppad worden?"
Somit Vergleiche nicht Äpfel mit Birnen. Hafenmeister, ich sehe hier keine einschneidenden Interessenskonflikt.... im Gegensatz, nur Überschneidungen auf der gleichen Seite. ... und Dekan, das muss überdacht werden... ich bin sowieso dafür den paragraphen zu überarbeiten und auszuweiten...da er so etwas wenig bringt und nicht geahndet werden kann - wo wir zum Problem kommen mit dir im Rat gerade...du hast recht der Rat macht sich lächerlich in dem er niciht handelt..... aber ich wüsste nicht wie man das bestrafen soll... Vor allem bist du nachgerückt quasi zum Handkuss gekommen...

Ich streiche sicherlich nicht Flexibilität, weil das is ein wichtiger Punkt, gleich ob Geistliche hin oder her... die ja eh nicht in den Rat wollen (regulär) und somit überhaupt nicht zählen....

Ich streich viel eher Admins, wieder so ein NONRp begriff der auf einmal zählt, alle anderen zählen nicht aber kaum kann man mit admins drohen....juhu da scheiss aufs RP, ein admin muss her...... sorry... die Admins habe noch nie sich gegen was entschieden, wenns gut durchdacht war...siehe Steiermark...und genau da will ich hin mit Veränderung..... es so durchzudenken, dass die Admins 100 pro nichts sagen, aber wir dennoch von Qualität ausgehen können, weil das sind wir den Wählern schuldig

edit: einige Rechtschreibfehler entfernt ^^ peinlich ^^

Dann stimmen wir jetzt ab?

Der Paragraph bleibt - Quarke muß den Rat verlassen bzw sein BM Amt niederlegen
Bis zu diesem Zeitpunkt wurde er von Erzherzogin LadyHera im Rat geduldet

Der Paragraph fällt - Quarke bleibt BM und Rat

Spoiler:

Ich werde den Rat nicht verlassen, auch wenn der § fällt. Er ist und bleibt gegen des Großkaisers Wort, dass niemandem ein Wahlamt verweigert werden darf, aus welchen Gründen auch immer.. Aber ja, stimmen wir ab.

Ich stimme mal für A - der Paragraph fällt

Und achja, ich bleibe dabei: Bitte in den öffentlichen Bereich transferieren.

So ich denke mal das ich mir jetzt keine Freunde mache, aber ich versuch es lieb und nett zu schreiben.
Jeder vernünftige Mensch, wird sich nicht für den Rat aufstellen lassen und gleichzeitig BM machen wollen. Wenn man das mal objektiv betrachtet, dann ist das so als würde der Richter auch Staatsanwalt sein.
Geht nicht, und ist auch nicht Sinn dieser Sache. Und Quarke das geht nicht gegen dich, aber mal ehrlich, was will ein BM im Rat oder umgekehrt ?
Geht es darum das man seine Neugier befriedigt? Das kann ich sogar noch verstehen, denn auch ich bin sehr neugierig.
Was mir aber mehr Sorge macht, ist das da wieder mal jemand im Rat sitzen wird, der A. nicht alles machen kann, und B. einfach in meinen Augen nichts machen soll.
Also wieder mal einer der nen LP inne hat, und eine Stimme hat, die er in meinen Augen mehr als missbrauchen kann. Wenn dieses Gesetz dann aufgehoben wird, dann werden wir eines Tages 5 Leute im Rat haben, und mit zwei "Normalos" mehr jede Entscheidung kippen können.
Sicher muss das hier überarbeitet werden, aber sicher nicht so wie du es möchtest.
Wenn ich das richtig verstanden habe, darf sich jeder wählen lassen, aber dann zu den Konditionen die der Rat vorgibt.

Genau machen wirs wie in der Steiermark... jeder darf sich aufstellen lassen, aber wenn mehr als 60% des Rates gegen ihn sind und er is BMw ird er wegen Hochverrat angeklagt.... find ich super !!!

EINZIGARTIGES WAHLSYSTEM!!!!!!!!

Dann mach einen Vorschlag Serx - der wasserfest ist.

Betreffend § 8 - ich bin weiterhin gegen eine Streichung dieses Paragraphens und wiederhole mich in meiner Begründung: der Paragraph macht Sinn weil er das Vermischen zweier politischer Bereiche nicht zulässt. Im Rat erhält ein amtierender BM sehr viele Informationen die er dann - wenn dies sein Charakter zulässt - für / gegen seine Gemeinde einsetzen kann.

Wenn ich gut mit gesetzen umgehen könnte würde ich richter oder sta sein

Mein vorschlag wurde gemacht, wie man das in paragraphen deutsch ausdrückt keine ahnung...

Ich bin dafür, dass wir eine Umfrage in der Weinstube machen und beantrage das hiermit

für eine Umfrage in der Weinstube müssten alle "Für" und "Wider" angeführt werden - damit die Leute wissen worüber sie abstimmen

Also ich finde diese Geschichte äusserst schwierig, weil alle irgendwie Recht haben.
Quarke hat Recht damit, dass er sich in ein Ratamt wählen lassen darf, egal ob BM oder nicht und wenn der Paragraph bestehen bleibt, er aud dem Rat geklagt werden müsste.
Aja hat Recht damit, dass er sagt, wählen ja, aber mehr verlangen die Admins nicht.
Alles weitere ist Sache des Rats und kann von diesem geregelt werden.
Echton und Serx haben Recht damit dass es Interessenkonflikte geben kann und Anna damit, dass die meisten Bürger mit 2 Ämtern überfordert wären.
Das Gesetz ist ja nicht für Quarke gemacht sondern für alle Bürger.
Was ein Quarke kann , kann weiss Gott nicht jeder und das sollte man nicht als Maßstab nehmen.
Falls ich noch jemanden vergessen habe, hat der natürlich auch Recht.

Nach nochmaligem Überdenken bin ich gegen die Streichung des Paragraphen.

Ich bin auch gegen eine Abstimmung in der Weinstube und ebenfalls gegen eine Verschiebung in den öfftentl. Bereich.
Ich würde hier SHS I anwenden, aber das bleibt letzendlich die Entscheidung der Regentin.

Im Rat erhält ein amtierender BM sehr viele Informationen die er dann - wenn dies sein Charakter zulässt - für / gegen seine Gemeinde einsetzen kann.

Kannst du mir das bitte näher erläutern ? Ich meine, die einzige Info, die ich habe, die die anderen nicht haben, ist, dass Ibario für Unruhe sorgt. Und das hab ich nur in verteidigung durch BGW umgemünzt als BM.. Ähm.. Ich verstehs nicht^^ Was für eine Info könnte ich denn gegen meine Gemeinde einsetzen ?

Langsam verzweifle ich ein wenig an euch. Ich gestehs.^^
Ich verstehe diesen absoluten Unbill nicht ganz. Bürgermeister, die zu tun haben, wollt ihr nicht, weil da ja Zeit fehlen könnte. Ok versteh ich ja.
Aber wieso werden dann Räte akzeptiert -wenn auch eher murrend-, die fast überhaupt nichts machen (und das aus welchem Grund nun auch immer)..
Ich habe Yuli gesagt sie soll zurücktreten, weil sie einen Platz blockiert. Ich habe ihr gesagt, lieber ich im Rat, der noch was anderes zu tun hat und vielleicht nur halb hier mitarbeitet, als sie, die nur im Kloster hockt. Dazu stehe ich und ich hoffe, ihr versteht das.
Genau so sehe ich hier noch andere Ratsmitglieder.. so wie ich Yuli gesehen habe..

Aber wieso werden dann Räte akzeptiert -wenn auch eher murrend-, die fast überhaupt nichts machen (und das aus welchem Grund nun auch immer)..

ich normaleriweise auch nicht

bei yuli warder fall das kurz vor ihr tyz weg ist...dass heisst dann wären in kurzer reinfolge beide weg gewesen was nun ohnehin der fall is und die Fehlerquelle bzw die ÜBERFORDERUNG an die Neuen ist vorprogrammiert...

*schieb* Was ist hier nun ?

Ich bitte mit Nachdruck um Verschiebung in den öffentlichen Bereich ! Hier ist nichts sicherheitsrelevant dran, keine Zahlen, keine Personaldiskussion, nichts.

Also dann frag ich noch mal.... Also wählen kann sich jeder lassen. Aber verlangen die Admins auch, das man dann in dem Amt auch bleiben darf, soll oder muss ?
Oder noch anders, dürfen wir, können wir verlangen, das derjenige sich danach entscheiden muss, welches Amt er ausführen will und ihm eine Frist einräumen in der er seine Entscheidung bekannt gibt? Wenn das nämlich gehen würde, dann wäre ich dafür das auch so zu vermerken.

ich werde dem Wunsch Quarkes nachkommen und es in den öffentlichen Bereich stellen. Oder gibt es gravierende Einwände?

Wenn nicht, wirds morgen verschoben.

Ehrlich gesagt, Laja, das weiß ich nicht. Ich kenne nur die Aussage von LJS, dass niemandem ein Wahlamt verweigert werden darf..
Ich vermute aber, dass das für immer gilt, also auch, dass man dann nicht wegen iwas nach drei Tagen zurücktreten muss. Aber das ist ne Vermutung, die darauf basiert, dass alles andere in meinen Augen als Admin-Aussage keinen Sinn geben würde - denn wenn es spielregeltechnisch zulässig wäre, dass man sich nach drei (nur um ne Zahl zu nennen) für irgendwas entscheiden muss, dann kann man diese Regel eigentlich auch gleich ignorieren. Denke ich..

Na aber guck mal was die in der Steiermark machen. Egal ob da die andere Liste vielleicht 4 Plätze hätte, sie werden wegen Hochverrat angeklagt. also wird ihnen ein Amt verweigert. Deswegen meine Frage.

Ich war mal so frei und habe das verschoben - Einwände kamen ja nach der Aufforderung Heras nicht.

Ich kann weiterhin nicht eine Notwendigkeit erkennen, den § 8 EGfÖ abzuändern.
Ich zitiere ihn nochmals um Nachvollziehbarkeit besser zu ermöglichen:

3.3 Mitgliedern des Hohen Rates ist es während Ihrer Amtszeit untersagt, das Amt des Bürgermeisters einer Gemeinde des Erzherzogtums Österreich zu bekleiden. Ein Ratsmitglied kann in Krisenzeiten durch den Erzherzog in das Amt des Bürgermeisters einer Gemeinde des Erzherzogtums Österreich eingesetzt werden.
3.4 Sofern ein Mitglied des Hohen Rates bei Amtsantritt das Amt des Bürgermeisters einer Gemeinde des Erzherzogtums Österreich bekleidet, so muß es ihm möglich sein, das Amt des Bürgermeisters innerhalb von drei Tagen durch Wahlen abzugeben, ansonst ist er verpflichtet, die Mitgliedschaft im Hohen Rat sofort niederzulegen.

Das Gesetz drückt den Willen des Gesetzgebers in Österreich aus, dass niemand Bürgermeister und Ratsmitglied gleichermaßen sein soll. Diesen Wunsch darf der Hohe Rat selbstverständlich haben, kein Kaiser kann einen solchen Wunsch verbieten. Was ein Kaiser verbieten kann, ist jemanden zu hindern, sich zu Wahl aufstellen zu lassen. Diesen kaiserlichen Gedanken haben wir zu respektieren und deshalb wird auch niemand mit Strafe verfolgt werden, der den § 8 EGfÖ nicht befolgt. Das ist aber auch kein Problem, da die existierende Gesetzesvorschrift keine Strafverfolgung vorschreibt oder eine Strafe bestimmt. Es ist eine Ermessensfrage.

Jedoch macht der Hohe Rat durch die Gesetzesvorschrift deutlich, was er erwartet und wünscht. Das wird jedem Kandidaten durch die Existenz des Gesetzes hinreichend klar. In seiner Aufgabenverteilung ist der Rat frei und nicht an kaiserliche Wünsch gebunden – auch das weiß der Kandidat.

All das funktioniert perfekt mit der derzeitigen Vorschrift. Mit einer Änderung an dieser Stelle würde lediglich signalisiert werden, dass der Rat von seiner bisher vertreteten Position abweichen möchte. Dieses Signal sollte er nur geben, wenn er tatsächlich abweichen will. Wie gesagt, notwendig ist es keineswegs.

Ich schliesse mich den Worten meines Vorredners an. Aufmerksam habe ich Ajasacos Wortmeldung verfolgt , und es ist im großen und ganzen das was ich auch denke.

Quarke wurde in dieser LP von mir hier geduldet im Rat , auf einem Leerposten, und weil er Nachrücker war.
Die nächste die ihm nachgefolgt wäre, wäre Azany , die ja bereits verstorben ist, gewesen.
Das ist der einzige Grund .

Unverantwortlich finde ich es, das Quarke auf der neuen Wahlliste wieder so weit vorne ist , was passiert wenn er es erneut in der Rat schafft?
Bm hinschmeissen und Amstetten seinem Schicksal überlassen? den neuen Rat verklagen , wenn er aufgefordert wird sein Mandat niederzulegen?
Ich wünsche mir sehr das es nicht zu einem Kräftemessen kommen wird, und das am Ende nach Vernunft gehandelt wird.