Postenverteilungsverfahren [Vorschlag]

Sey konnte nur mehr den Kopf schütteln bei diesem Wortgeklaube dass sich hier zwischen Anna und Irv aufbäumte.

So konzentrierte er sich lieber auf das wirklich wichtige Thema um dass es sich hier drehe und ließ den Kindergarten wohl Kindergarten sein.

"Eines ist hier auch noch zu beachten, wo ich bei dem Punkt den Anna_die_Rose hier eingehakt hat

   Was wenn dann ein Fall aufkommt wo:

   A: 6
   B: 3
   C: 3

Diese Konstellation hatten wir schon öfter in Österreich und da gab es immer folgende Lösung:

Die Liste/Partei mit den 6 Sitzen stellte den Regenten. Da wurde weder drüber diskutiert noch lamentiert.
Da gab es auch keinen der sagte: "Wer sagt das? Wo steht das? Ist das irgendwo gesetzlich verankert?
Nein, da siegte bisher immer der gesunde Menschenverstand.

Genau dass verstehe ich unter dem Punkt dass wenn es vorher ausdisktutiert wird und sich eine Konsenslösung gefunden hat ist dies eine gut gangbare Lösung.

Hier kann es aber noch zu einem weiteren Extremfall kommen


Wenn :


   A: 6
   B: 3
   C: 3

und A und B und C können und wollen nicht miteinander koallieren. Also es kommt zu einer anderen Patt art.
weil keiner die notwendigen 7 stimmen bekommt
Dann sollte hier unbedingt auch die % stärkste Partei den Regenten stellen.


Als Abschluss des ganzen hier muss unbedingt ein ganz wichtiger Passus hier noch eingebaut werden.

Dass wenn der Regent in der Wahl feststeht - MÜSSEN ALLE RÄTE diesen AUSNAHMSLOS bestätigen.

Wird dem nicht so gehandelt - so macht sich dieses Ratsmitglied des Hochverrats schuldig und muss den Rat verlassen!

Natürlich ist dies eine sehr harte Juridikatur aber das haben Gesetze und Regeln nun einmal an sich. Es wird eine klare Linie gefordert und dementsprechend nun aufgestellt.

Schaut zu Anna und Irving.
Muss das hier sein? Könnt ihr eure Streitigkeiten nicht woanders klären?

Zudem motiviert Irving die Leute von seiner Liste und alles andere ist Ratsintern. Warum wer zurücktrat ist Ratsintern, aber frag unseren Regenten, vielleicht sagt er es dir ja.

Erstens: Wir streben keine "Friede, Freude, Eierkuchen"-Regelung an, wir wollen eine schriftlich festgelegte Regelung, damit es nicht mehr möglich ist sich alles so zu drehen, wie es einem gerade passt!

Zweitens: Niemand hat Luke irgendwie vertrieben! Es war leider Tatsache, das eins der Ratsmitglieder überraschend trotz langer Wartezeit aller anwesenden nicht zur Abstimmung anwesend war und auch ihre Stimme eben nicht offiziell jemandem übertragen hatte, daher gab es eine Enthaltung... hätte umgekehrt wohl nicht anders funktioniert... weil das haben wir sonst auch so gemacht!

Drittens: War Luke derjenige der sich selbst die Genehmigung zum Rücktritt gab nicht Irving! Der hat erst nach Rücksprache mit uns allen seinen Rücktritt eingereicht und alles weitere war ebenfalls so besprochen, nur eben mit der werten Anna nicht...

Viertens: Irving ist durchaus in der Lage seine Mitmenschen zu motivieren, zumindest die von seiner Liste: Er hatte nur für eine Stimme die Stellvertretung, alle anderen waren anwesend, während Lorencz von vornherein 4 Stimmen innehatte... Mangel an Motivation???

Fünftens: Wir wollen nicht nur festlegen, wie wir in Pattsituationen entscheiden, sondern eben auch wie das mit der Stimm-Übergabe wenn überhaupt funktionieren kann und soll, damit so ein .... nicht noch einmal passieren kann!

Wie ich schon in der Weinstube sagte, ist es immer möglich gewesen den König zu fragen. Warum es nun verkomplizieren und nicht einfach den König fragen? Ein Schritt der in der letzten Runde ebenfalls immer offen stand aber hier niemand nutzte. Lieber beschwerte man sich in der Weinstube wer wessen Förmchen geklaut hat. Wobei beide derzeit aktiven Parteien nicht gut weg kamen. Im Nachlauf ist einer der geflohenen dann wieder aufgenommen worden in den Rat... was es nun nicht besser macht, wirklich nicht. Zudem ist die Meinung bei 3 Listen meist zu inkonsistent, als das man lange auf eine Entscheidung warten muss.

Zu der Argumentation von Frey kann ich nur sagen...
1. Sollte man es zumindest schaffen ein gewisses Arbeitsklima zu schaffen und eine Ratsdame mit einem in der Politik solchen bewegten Ruf von Friede spricht ist naja... interessant.
2.Sieht es für Außenstehende so aus, dass unabhängig vom Ergebnis, Entscheidungen getroffen wurden um eine Gewisse Richtung ein zu schlagen, die dazu diente Luke ab zu sägen.
3.Lukes Entscheidung war nicht gut aber das macht Irvings Entscheidung nicht richtiger denn: Falsch + Falsch <> Richtig NICHT: Falsch + Falsch = Richtig
4. Wobei hier Motivation in diesem speziellen Fall bedeutet dass ihm alle ihre Stimmen geben und nicht anwesend sein müssen und somit ihre Wahl und ihre Pflicht abgeben können? Er hat seine Leute nicht soweit im Griff das diese anwesend sind? Ah...ja...
5. Finde ich so wie es ist ganz gut sieht man doch die Fähigkeit des Rates zusammen zu arbeiten auch wenn die Interessen in zwei grundsätzliche Richtungen gehen. Ich zumindest hab da in der letzten LP sehr viel gelernt.

Faktum ist, dass man nun versucht nun etwas durch zu ziehen wobei ich mich frage warum nun? Befürchtet man etwas? Ich würde bei einer ausbleibenden Einigung weiterhin zum König gehen und dieses Mal wirklich damit wir ein Trauerspiel wie das letzte Mal verhindern können.

Ich habe lange über diese vorgeschlagenen Lösungen nachgedacht und immer überlegt wo dabei der Fehler steckt.
Inzwischen habe ich gleich mehrere gefunden.

1. Es gibt keine Parteien mehr, nur noch Listen.
Als Mitglied einer Liste ist man aber nicht verpflichtet seinen Listenführer als Regenten zu wählen.
Man ist nur sich selbst und seinem Gewissen verantwortlich.
Wenn es nun eine Pattsituation gibt und einer der Liste A wählt den Listenführer B zum Regenten, dann ist der ganze Kram mit den Prozenten für die Katz.
Es ist und bleibt eben eine Wahl der Ratsmitglieder.

2. Halte ich es eher für unklug solche Sache per Gesetz festzulegen.
Aus den einfachen Grund, dass sowas auch ganz schnell gegen den Rat gerichtet werden kann.
Ich denke da ein einen gewissen Leonit der Regent hier war und solche Dinge ganz sicher zu seinem Vorteil und gegen Österreich genutzt hätte.

3. War wohl das Desaster der letzten Regentenwahl nicht auf Grund einer Pattsituation, denn dazu kam es ja gar nicht.

4. Wenn schon Wahlordnung, dann besser für andere Dinge.
Z.B. dass die Ratsmitglieder bei der Ratssitzung Anwesenheitspflicht haben
Dass nur in äussersten Ausnahmefällen eine Stimmübergabe an andere Personen möglich ist.
Dass Stimmübergaben schriftlich hinterlegt sein müssen.
Dass es einen Wahlleiter bzw Moderator gibt.... usw.
Es fallen dem Rat sicher noch andere Argumente ein.

5. Warum nicht den König als Schlichter einsetzen wenn der Rat es nicht schafft sich einig zu werden?
Ich sehe absolut kein Argument was dagegen spricht.
Das ist eine der Aufgaben des König.

Das wären einmal die Punkte die mir im Moment zu dem Thema einfallen.

Auch wenn es nicht direkt zum Thema gehört so möchte ich doch gerne mal Annas Frage hier aufgreifen.
In der Weinstube scheint mir der Rat ja nicht mehr zu antworten.

Wieso treten alle möglichen nachrangigen Mitglieder der SÖ zurück ohne dass der Bürger etwas davon erfährt?
Normalerweise gab es immer von Rat eine Erklärung warum jemand zurückgetreten ist und wer der Nachfolger war.

Seyfenstein schrieb:Dass wenn der Regent in der Wahl feststeht - MÜSSEN ALLE RÄTE diesen AUSNAHMSLOS bestätigen.

Wird dem nicht so gehandelt - so macht sich dieses Ratsmitglied des Hochverrats schuldig und muss den Rat verlassen!

Man kann ((ingame)) niemanden zwingen den Rat zu verlassen. Wie wollt ihr dem RKG dann erklären, das derjenige Hochverrat begangen hat?
((Hatten wir alles schon im RK . Der beklagte rannte zu den Admins. Ende der Geschichte war das es eine Abmahnung seitens der Admins gab, aber nicht für den der den Rat nicht verlassen wollte. Überlegt euch auch mal wieviele Ratsleichen man schon durch eine LP mitziehen musste, ohne die Chance zu bekommen, diesen zu kicken.))

Avallyn schrieb:4. Wenn schon Wahlordnung, dann besser für andere Dinge.
Z.B. dass die Ratsmitglieder bei der Ratssitzung Anwesenheitspflicht haben
Dass nur in äussersten Ausnahmefällen eine Stimmübergabe an andere Personen möglich ist.
Dass Stimmübergaben schriftlich hinterlegt sein müssen.
Dass es einen Wahlleiter bzw Moderator gibt.... usw.

Das alles gab es alles schon, wie du auch selber weißt.
Vor allem: DAS klappte früher auch immer, OHNE das man es gesetzlich verankern musste.
Moderator war immer der noch oder vielleicht auch weiter amtierende Regent.
Stimmübergaben werden wohl auch heute noch schriftlich hinterlegt? Bei einem Neuling müsste man da aber sicher explizit drauf hinweisen.
Man sollte tatsächlich wieder zu dieser Ausnahmeregelung kommen. Also das man nur in wirklichen Ausnahmen nicht an dieser Sitzung teilnehmen kann.
((Ich weiß RL geht immer vor, aber wenn man ein Ratsamt im RK übernimmt, dann muss man sich auch im Klaren darüber sein, das man eine gewisse Verantwortung übernimmt. Wenn man das nicht möchte oder kann, dann sollte man sich überlegen ob es nicht besser ist, jemanden anderen den Vortritt zu lassen. Zumal das Datum dieser Ratspostenversammlungssitzung ja schon Wochen vorher bekannt ist.))

Freygunn schrieb:Viertens: Irving ist durchaus in der Lage seine Mitmenschen zu motivieren, zumindest die von seiner Liste: Er hatte nur für eine Stimme die Stellvertretung, alle anderen waren anwesend, während Lorencz von vornherein 4 Stimmen innehatte... Mangel an Motivation???

Irving selbst sprach vor Monaten davon das er die Leute im Rat wohl nicht wirklich motivieren konnte, sprich es ihm selbst an Motivation mangelte.
Also hab ich nur seine Worte wieder gegeben.
Ich kann mich nur allzu gut daran erinnern das öfter auch mal 3-4 Leute der SÖ nicht an der Ratspostenversammlungssitzung teilgenommen hatten. Aus welchen Gründen auch immer.
Wie ich schon sagte: Man muss zu dieser Ausnahmeregelung zurück finden. Das muss natürlich für Alle gelten.

Ehrlich gesagt nerven mich diese unterschwelligen Angriffe seitens der SÖ massivst. Ständiges Motzen darüber, dass ich 4 Stimmen hatte? Mangel an Motivation? Sind wir etwa schon wieder im Wahlkampf? Na danke, ohne mich.

Meine Meinung zu dieser Geschichte ist ganz einfach: Kommt es zu einem Patt, dann wird derjenige Regent, dessen Liste am meisten Wählerzuspruch hatte, egal wieviele Listen tatsächlich angetreten sind und wer mit wem koaliert.

Mir wäre ein Gentlemens Agreement auch lieber als ein Gesetz, aber es wird immer jemand geben, der so scharf auf den Regentensessel ist, dass er jede sich ihm bietende Möglichkeit ausnutzt. Is so.

Was wir meiner Meinung nach wirklich auch mal zu egal was hinzufügen sollten, sei es Gentlemens Agreement oder Gesetz, wäre, dass sich jeder der seine Stimme abgibt vorher im Schloss zu melden hat und was passiert wenn jemand nicht da ist und die Stimme auch nicht abgegeben hat.

Genau was Rajakel hier jetzt sagt wollte ich mit meinem letzten Satz auch ausdrücken:

Fünftens: Wir wollen nicht nur festlegen, wie wir in Pattsituationen entscheiden, sondern eben auch wie das mit der Stimm-Übergabe wenn überhaupt funktionieren kann und soll, damit so ein .... nicht noch einmal passieren kann!

Wir müssen eben ein Wahl-Procedere festlegen, in dem eindeutig geregelt ist, das man anwesend zu sein hat und wie in Ausnahmefällen eine Vertretung möglich ist bzw. wie mit der "Stimme" verfahren wird wenn das Ratsmitglied eben nicht da ist und auch keine Vertretung...

Wenn wir so etwas schon immer schriftlich fixiert gehabt hätten würden jetzt nicht etliche Bürger irgendwelche wilde Theorien entwickeln über Geschehnisse, denen sie nicht beigewohnt haben. Weil dann eben alles glatt nach Vorlage gehändelt worden wäre und nicht nur "so wie wir es immer gemacht haben" (worüber sich offensichtlich die Erinnerungen einzelner sehr unterscheiden)

Der werte Arates ist scheinbar immer noch nicht in der Lage meinen Ausführungen zu folgen: Wo bitte schön sprach ich von Frieden? Außer in "Friede-Freude-Eierkuchen" nirgendwo. Er verdreht zudem leider die Zeitachse wenn er annimmt, das Irving einfach so zurücktrat und erst danach ein Plan erarbeitet wurde, es war genau umgekehrt wie wohl unser jetziger Erzherzog bestätigen kann, denn er war anwesend...

Anna schrieb:Übrigens... wie war das jetzt? Ihr seid ja aus dem Rat zurückgetreten. Mit eurer eigenen Erlaubnis. So weit so gut.
Aber wie war das mit den anderen Mitgliedern der SÖ, die alle schön still und heimlich zurückgetreten sind?
So ganz ohne offizielle Mitteilung seitens des Rates, warum und wieso, so wie es bisher immer gehandhabt wurde.

Avallyn schrieb:Auch wenn es nicht direkt zum Thema gehört so möchte ich doch gerne mal Annas Frage hier aufgreifen.
In der Weinstube scheint mir der Rat ja nicht mehr zu antworten.
Wieso treten alle möglichen nachrangigen Mitglieder der SÖ zurück ohne dass der Bürger etwas davon erfährt?
Normalerweise gab es immer von Rat eine Erklärung warum jemand zurückgetreten ist und wer der Nachfolger war.

Das ihr die Frage nach wie vor nicht beantwortet oder nicht beantworten wollt sagt sehr viel aus.

Freygunn schrieb:... das Irving einfach so zurücktrat und erst danach ein Plan erarbeitet wurde, es war genau umgekehrt wie wohl unser jetziger Erzherzog bestätigen kann, denn er war anwesend...

Das ihr schon vorher einen Plan erarbeitet hattet ist offensichtlich.
Nur... der Plan ging nicht ganz so auf wie erhofft.
Anders kann man es sich nämlich nicht erklären, das in der Vogtei steht: -- Unbesetzte Stelle --
Als Irving Regent war und nicht nur ich um Rücktritt bat, da kam von ihm nur:
"Sowas ist ganz schlechte Politik... das ist  Erpressung."
Und jetzt?
Da traten mal schnell 6! SÖ -ler zurück nur damit ein Irving, nach seinem Rücktritt wieder nachrücken konnte.
Wie soll man das jetzt nennen? Erpressung? Schlechte Politik? Super Plan?

"Frey... immer noch so berechenbar wie eh und je...."

Wurde mit einem süffisantem Lächeln geantwortet wurde. Er klatschte Als Anna ihre Argumentationskette zu Ende gesprochen hatte. Sie traf den Nagel auf den Kopf.

Werte Anna und Ara... da solltet ihr vielleicht mal den jetzigen Erzherzog zu fragen, weil er mit Irving die Absprache traf... Rettungsversuch? ...und was eben Ziel der Aktionen war haben sich manche ja schon gedacht...oder auch nicht.

Und Ara: es mag sein, das ich mittlerweile einen politischen Ruf habe, ob der wirklich bewegt ist... kann ich nicht sagen, verursacht hast du es! Soll ich mich jetzt bei dir bedanken?

Zuerst wendete er sich an Frey, er sprach ruhig und klar.

"Deinen Ruf können wir anderenorts besprechen, da es nichts bringt dies nun öffentlich aus zu breiten, weil es auch nicht hier her gehört. Wenn du eine ehrliche Meinung hören möchtest frage danach ich habe es nicht nötig zu lästern. Ich an deiner Stelle würde mir hier nur die Frage stellen ob es gut ist für andere die Schläge zu beziehen und sich vorschicken zu lassen."

Dann wendete er sich an die anderen Herrschaften im Saal und sprach...

Ich bin im Übrigen weiterhin der Meinung dass es reicht in einer Patt-Situation den König zu fragen. Mittlerweile sogar in egal welcher Patt-Situation ob 1 oder mehr Listen.

Anna schrieb:Die Liste/Partei mit den 6 Sitzen stellte den Regenten. Da wurde weder drüber diskutiert noch lamentiert.

Wie schon Syf das Beantwortet hat so will ich noch klar stellen:

"Die Liste mit 6 Sitzen stellt" .. ehm, nochmals: Mein Gedankengang ging nicht auf, "ja das war einmal so" hin, sondern auf ein "und was wenn wieder, aber dann...". Denn nicht IMMER geht JEDE Wahl gleich aus und läuft gleich ab, oder etwa doch?
Was also WENN (rein hypothetisch!!) doch genau jene Situation entsteht wo 6 vs (3+3) 6 fechten und so zu sagen das selbe Chaos herrscht wie diese LP?

Anna schrieb:Da gab es auch keinen der sagte: "Wer sagt das? Wo steht das? Ist das irgendwo gesetzlich verankert?

Und nun gab es die sehr wohl, denn jetzt haben wir den Schlamassel. Was machen wir dagegen?
Wir reden (mal wieder) SINNLOS um den heißen Brei herum, stellen absurde und dumme Fragen, an statt dass wir zusammen eine LÖSUNG erarbeiten. Fragen stellen kann jeder, aber einen Vorschlag ... scheinbar nur 3?

Anna schrieb:Nein, da siegte bisher immer der gesunde Menschenverstand.

Und diesmal versagte er.. und nicht zu wenig.

--------------------------------------------------

Anna schrieb:Mir kommen gleich die Tränen... es interessiert keinen? Woran liegt das? Weil es immer schon so war?
Ja stimmt war es, aber das ist sicherlich nicht der einzige Grund.
Vielleicht liegt es an der Unausgegorenheit eurer Idee?
Vielleicht liegt es ja an euch?
Vielleicht seid ihr einfach nicht in der Lage andere Menschen zu motivieren?
Vielleicht solltet ihr darüber mal nachdenken, aber natürlich nur vielleicht.

Wo wir auch schon beim Punkt angekommen wären.
Wie genau hilft uns dieser Mist weiter?

Wir sollten UMGEHEND MIT DEM DÄMLICHEN HERUM GELABER AUFHÖREN!
Das ewige "der wars", "aber", "vielleicht" .. was bringt sich das? Nichts bringt sich das..

Wann fängt man mal endlich an mit "Wie wäre es mit..", "Und könnten wir nicht?" .. Konstruktive VORSCHLÄGE?
Es gibt ja schon ein paar Sachen zu diesem Thema und ich finde, ich habe so langsam "genug" getan.. meine Ideen liegen vor, sobald hier mal gearbeitet wird, werde ich evtl. mich dem hier wieder anschließen. Bis dahin hoffe ich auf den "gesunden Menschenverstand" der hier anwesenden, dass sie irgendwann einmal zur Vernunft kommen.

*Packt seine Sachen und geht in sein Büro seiner (wichtigeren) Arbeit nach*

Und um nicht nur "gemeckert" zu haben:

Ava schrieb:2. Halte ich es eher für unklug solche Sache per Gesetz festzulegen.
Aus den einfachen Grund, dass sowas auch ganz schnell gegen den Rat gerichtet werden kann.
Ich denke da ein einen gewissen Leonit der Regent hier war und solche Dinge ganz sicher zu seinem Vorteil und gegen Österreich genutzt hätte.

4. Wenn schon Wahlordnung, dann besser für andere Dinge.
Z.B. dass die Ratsmitglieder bei der Ratssitzung Anwesenheitspflicht haben
Dass nur in äussersten Ausnahmefällen eine Stimmübergabe an andere Personen möglich ist.
Dass Stimmübergaben schriftlich hinterlegt sein müssen.
Dass es einen Wahlleiter bzw Moderator gibt.... usw.
Es fallen dem Rat sicher noch andere Argumente ein.

5. Warum nicht den König als Schlichter einsetzen wenn der Rat es nicht schafft sich einig zu werden?
Ich sehe absolut kein Argument was dagegen spricht.
Das ist eine der Aufgaben des König.

2/4 - Ja da hast du wohl recht, ein Gesetzt kann schnell zu einem Problem werden.. dennoch einen gewissen Leitfaden, ein Handbuch... irgend eine Grundlage für gewisse Situationen sollte man sich per Rat halten.
Gewissen Grundsätze wie zB.: "Was wenn jemand nicht da ist? / Nicht da sein kann?" .. das kommt jede Wahl vor.
Jede Wahl geht man damit anders um.. da sollte man es irgendwie "regeln" in einer Art und Weise, dass sich auch künftige Räte darauf einigen können und sich daran halten. Oder zumindest wertschätzen. Man kann es auch "Parlé" nennen ((*Hust* Fluch der Karibik *Hust*)), also einen Kodex.

5 - Sicherlich nichts verwerfliches, nur finde ich es ein Armutszeugnis seiend, wenn man bei einer (3) nicht Patt-Wahl mit solch kleinlichen Problemen zum König läuft.. á la "Mami, der hat mich geschimpft!! *räa*"
Wenn man nicht aus kommt, beide Seiten nicht nachgeben, ja klar... dann können beide Seiten sich einig seiend zum König begeben und gesittet um RAT fragen, wie diese Patt Situation nun gelöst wird. Oder evtl eine Doppel-Regentschaft (wie damals dieses .. ehm Trio dingsi).

Eine Doppel-Regentschaft (Koalition) ist zwar seltsam, aber eine Lösung.. Einer von beiden (evtl der mit mehr %) betreut das Regenten Amt (Feste, BW..) und regieren tun beide auf gleicher Basis. Nichts ergeht ohne beider Siegel und Unterschriften, nichts geschieht ohne beider Einverständnisse.
Was den Vize betrifft, so kann man sich überlegen evtl einen zu ernennen, oder man geht einen Kompromiss ein, dass im Ernstfall bei Abwesenheit des Anderen auch einer kurzfristig entscheiden darf. (Eben als Vize)

---------------------------

So, so viel zu meinem Input.

Dave, da gebe ich dir ohne Frage recht, ein Leitfaden nach dem man sich richten sollte wäre sicherlich nicht schlecht.
Dennoch würde ich es nicht Gesetz nennen und ich denke dazu wurden schon einige vernünftige Vorschläge gemacht, die es nun auszuarbeiten und zu verfeinern gilt.
Dennoch sollte man sich nicht an Prozenten festklammern, jede Wahl ist anders und das in ein strenges Schema zu pressen halte ich für ungut.

Wie wäre es mit diesem Parlé Vorschlag:

- Abwesenheiten bei der Ratssitzung um die Posten sind im Schloss zu vermerken und auch an wem und ob die Stimme abgegeben wird
- Wenn jemand nicht anwesend ist und niemanden gemeldet hat der die Stimme inne hält wird sie als Enthaltung gezählt nachdem X Zeit gewartet wurde (Verspätungen können ja immer sein )
- Bei einem Patt sollten sich die Rätlinge in Ruhe zusammen setzen und miteinander reden
    - konnte keine Lösung gefunden werden kann darüber gesprochen werden ob die Sitzung auf den nächsten Tag verschoben wird und ob der regierende König hinzugezogen wird

Könnte man ja auch im Schloss vermerken, sodass es jederzeit nachlesbar ist.
So umgehen wir wie oben schon oft gesagt die Prozent Lösung welche meiner Meinung nach einige Schwächen hat. Denn wenn zum Beispiel wieder 3 Listen da sind.
A: hat 50%
B: hat 25%
C: hat 25%

kann man auch so Argumentieren, dass die Hälfte der Wähler den Regenten nicht aus A haben wollten. Es lässt sich ewig weiterspinnen mit verschiedenen und verschieden wahrscheinlichen Fällen. Auch muss so kein Gesetz festgelegt werden, wo ich wie Avalyn kein Freund von bin.

Also Rajas Vorschlag finde ich gar nicht mal schlecht, so für den Anfang als Grundgerüst.

Einzig dieser Punkt gefällt mir noch nicht:

Code:

- Wenn jemand nicht anwesend ist und niemanden gemeldet hat der die Stimme inne hält wird sie als Enthaltung gezählt nachdem X Zeit gewartet wurde (Verspätungen können ja immer sein Wink )

Warum kann man nicht schreiben dass die Stimme der fehlenden Person automatisch an den Listenführer (oder wie in Lukes Fall) an seinen Stellvertreter übertragen wird?
Das wäre für mich die einfachste und logischte Lösung.

Das soll natürlich niemanden davon abhalten zur Ratssitzung zu erscheinen, das sollte auch nochmal hervorgehoben werden, das es halt nur eine Ausnahme ist, nicht der Sollzustand.

Ara rollte beinahe mit den Augen...

"Unfertige Vorschläge... kennt ihr Freas? ist das nun Mode? Hab ich was verpasst?

Aber zurück zum Thema. Ich unterstütze den Vorschlag von Rajakel finde alles andere verkompliziert einen einfachen Vorgang lediglich um sich als Rätling vor der Verantwortung der Zusammenarbeit zu drücken. Ja es kann sein das es zu Spannungen kommt aber da sollte man es zusammen durchstehen und daran wachsen. Es wird doch wohl möglich sein sich vernünftig zusammen zu setzen und den Lehnsherrn zu fragen im Extremfall. Bekommen auch Provinzen hin bei denen es schlimmer abläuft als Österreich."

Zu Rajas Vorschlag und deren Unterstützern - möchte ich nur eine Kleinigkeit sagen - Genau so lauft es ja immer schon ab! Da ist keine Veränderung!



Nur dass in letzter Zeit leider immer wieder durch emotionale Ausbrüche und Diskussionen (Zeitraum ca 1 Jahr) sich die verschiedenen Seiten so hochgespielt haben, dass es immer wieder zu diesen Disputen kam.

Die Veränderung die ich hier schon vorgeschlagen habe - sollte genau diese Problematiken vorab verhindern!

Ja ich kann verstehen dass man sagt - wozu Gesetz - das sollten Erwachsene Menschen doch im amikalen Gespräch klären könne.

ABER NEIN genau das funktioniert leider seit viel zu langer Zeit nicht mehr! Genau deswegen ist jetzt hier dieses Thema zur Diskussion geworden!

Weil hier sehr viele starke Persönlichkeiten aufeinander prallen - die jeweils der Anderen Person Dinge aus der Vergangenheit so lange vorwerfen bis der Stillstand eingetreten ist und daraus Chaos oder Kurzschlussreaktionen hervorgerufen hat!

Von den meisten Diskutanten hier kann ich keinen ausnehmen, der oder die hier nicht genau ihr jeweiliges Scherflein zu genau diesen Situationen beigetragen haben. Sei es direkt oder indirekt über Surugate Personen.

Das einzige Ziel hier ist es eine klare Linie zu finden um all den Eventualitäten schon vorab eine gute Richtung zu geben.

Und wenn es zehnmal heißt, dass Rajakels Vorschlag nur ein "So war's schon immer und bringt nichts Neues." ist, so ist er doch stimmig und annehmbar. Vorallem ein Punkt wird hier angesprochen, auf den sonst keiner bislang (?) eingegangen ist (scusi ... ich gestehe nicht wirklich alles gelesen zu haben, schon gar nicht die ellenlangen unübersichtlichen Monologe):

- konnte keine Lösung gefunden werden kann darüber gesprochen werden ob die Sitzung auf den nächsten Tag verschoben wird und ob der regierende König hinzugezogen wird

Es muss der Regent nicht am ersten Tag gewählt werden und auch für die komplette Ratsbildung stehen drei Tage zur Verfügung. Ich verstehe nicht, warum man hier nicht drauf zurückgreift sondern alles übers Knie brechend an einem Abend möglichst innerhalb von 1-2 Stunden erledigt haben muss.